Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******о О***а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Соглашения «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Ж******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.А.Ж******о оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункта 2.1 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска О.А.Ж******о о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц территориальных подразделений ФССП России и ФНС России, в том числе непринятия мер по наложению ареста на имущество должника. Суды признали недоказанным факт совершения противоправных действий (бездействия) соответствующими должностными лицами и отметили, что вынесенное в пользу истца судебное решение было исполнено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Ж******о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенные понятия и позволяют судам произвольно отказывать гражданину во взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением должностными лицами своих обязанностей, исходя из формального совершения ими минимального набора действий, в том числе вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника без совершения реальных действий по наложению такого ареста. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 151 и 1069 ГК Российской Федерации не исключают необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.), не содержат неопределенности, сами по себе не допускают произвольной оценки судами фактических обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.А.Ж******о в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющая цели, условия и порядок наложения на имущество должника ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 данной статьи), имеет целью реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, предполагает необходимость фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка конституционности ведомственных актов, в том числе межведомственных соглашений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******о О***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1421-О