Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1545-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.И****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин В.М.И***в оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен административный иск В.М.И****а: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на заявление административного истца; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Впоследствии судебным решением, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска В.М.И****а о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Суды указали, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий судебным приставом-исполнителем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.М.И****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно отказывать в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.). Соответственно, статья 1069 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.М.И****а, в деле с участием которого суды не установили наличия необходимых обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1545-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:699133") · Подключить бесплатно