Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А*****я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Б.С********в оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска А.Б.С*********а (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возмещении убытков. В обоснование иска заявитель ссылался на незаконное перечисление ему как залоговому кредитору судебным приставомисполнителем не всей вырученной от продажи заложенного имущества денежной суммы. Суды отметили, что судебный пристав-исполнитель потребовал от другого взыскателя возврата ошибочно переведенных ему денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и им предпринимаются иные меры по исполнению требований А.Б.С*********а, а потому возможность их исполнения безвозвратно не утрачена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления представителя заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению А.Б.С*********а, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет гражданину взыскать убытки, причиненные ему Федеральной службой судебных приставов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О- О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 16 января 2018 года № 7-О, от 14 декабря 2021 года № 2646-О и др.).

Оспариваемое положение, не исключающее возмещения убытков, причиненных ФССП, не нарушает конституционных прав А.Б.С*********а в конкретном деле, в котором суды исходили из недоказанности несения им убытков в условиях сохранения возможности исполнения его требований к должнику.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу с участием заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2291-О