Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.М*****в оспаривает конституционность пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, а также статьи 104 «Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Г.М******у отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации морального вреда, причиненного распространением антимонопольным органом порочащих его деловую репутацию сведений. В обоснование иска было указано, что решение антимонопольного органа о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ранее было признано судом незаконным; соответствующие сведения недостоверны, порочат его деловую репутацию, в связи с чем истцу причинен моральный вред, поскольку с момента размещения сведений о нем в реестре на основании решения антимонопольного органа и до исключения этих сведений из реестра ответчиком во исполнение решения суда прошло продолжительное время. Суды, руководствуясь, в частности, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что оспариваемые истцом как порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в процессуальных документах и документах государственных органов, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поэтому требования истца, основанные на пункте 9 данной статьи, о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

По мнению А.Г.М******а, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют компенсации морального вреда, причиненного лицу противоправным размещением сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков, притом что неправомерность такого размещения подтверждена судом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие – путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9), – порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1431-О, от 20 апреля 2017 года № 867-О, от 27 сентября 2018 года № 2408-О и др.).

Пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1069 и 1100 ГК Российской Федерации, регламентирующими вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также компенсации морального вреда, направленными на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 25 мая 2017 года № 980-О и др.). С учетом изложенного пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Г.М******а, в деле с участием которого суды не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к целям которого относится обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, и которая также не препятствует компенсации морального вреда при наличии на то оснований.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного А.Г.М*******м требования, а равно и правильности применения оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1701-О