Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********й В*******ы Г*******ы и Ч**********й Е*****и Л*****ы на нарушение их конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.Г.С*******а и Е.Л.Ч*********а оспаривают конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявительниц о возмещении вреда, причиненного им в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции. При этом суд исключил из числа ответчиков отдел полиции, указав, что он, не будучи юридическим лицом, не может отвечать по иску о возмещении вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительниц, статья 1069 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что отдел полиции, не являющийся самостоятельным лицом и функционирующий в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать ответчиком по иску о возмещении вреда, а вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников этого отдела, не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, несмотря на установление всех необходимых для его возмещения условий в постановлении прокурора, которым отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), статья 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации, не исключает необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного любыми его органами и должностными лицами.

Таким образом, статья 1069 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 41 ГПК Российской Федерации не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й, в деле с участием которых суды, в том числе оценив постановление прокурора о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о недоказанности факта причинения В.Г.С********й и Е.Л.Ч**********й вреда в результате действий (бездействия) сотрудников полиции. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********й В*******ы Г*******ы и Ч**********й Е***ы Л*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1693-О