Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а Б****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина Б.М.Я*****а к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг было отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М.Я****в оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 24.7 «Издержки по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24.7 КоАП Российской Федерации, не подлежащая расширительному толкованию и определяющая перечень издержек по делу об административном правонарушении, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов не лишает лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать право на полное возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства; так, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (определение от 24 апреля 2018 года № 1074-О).

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 19 июня 2012 года № 1193-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 29 марта 2016 года № 550-О, от 25 мая 2017 года № 980-О и др.).

Таким образом, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли Б.М.Я*****у причинены физические или нравственные страдания при рассмотрении его дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а Б****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2588-О