Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****а М*********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными статьями 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.П*****в оспаривает конституционность взаимосвязанных статей 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска А.М.П******а о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения администрацией муниципального образования решения об отказе в постановке заявителя на жилищный учет, признанного судом незаконным.

Суды исходили из недоказанности фактов нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения ему ответчиком нравственных страданий и наличия у истца упущенной выгоды. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 19, 21, 41, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольный отказ гражданину, признанному инвалидом, в возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного бездействия органа публичной власти. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданскоправовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и 1099 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исключают взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях в случае, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. В то же время установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, от 2 марта 2023 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1352-О, от 11 ноября 2025 года № 2914-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.М.П******а. Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, оценки имеющихся в этом деле доказательств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 162-О