Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Д***и Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1069, пунктами 1 и 2 статьи 1088, пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Д.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Д.Д.Г*****а оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктов 1 и 2 статьи 1088 «Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца», пункта 1 статьи 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Д.Д.Г*****а обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца, утверждая, что причиной смерти ее матери явилось неправильное диагностирование и лечение врачами данного учреждения имевшегося заболевания.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями требования Д.Д.Г******й о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, поскольку судами было установлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти матери заявительницы.

При этом, однако, в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца было отказано по причине отсутствия доказанной прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти кормильца и действиями (бездействием) ответчика. Д.Д.Г*****а полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Помимо этого, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации, оставив в силе решение суда первой инстанции в части присужденного им возмещения ущерба в связи со смертью кормильца. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39- П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Отказывая в удовлетворении требований Д.Д.Г******й, суды руководствовались выводом об отсутствии юридически значимой причинноследственной связи между действиями (бездействием) учреждения здравоохранения и наступившими последствиями. Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (постановление от 2 июля 2020 года № 32-П).

Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации, содержащие условия и порядок возмещения вреда при потере кормильца, не предопределяют выводов судов при установлении юридически значимой причинно-следственной связи, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в деле заявительницы, а равно проверка судебных постановлений на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Д***и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2905-О