Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с частями 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Х****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.М.Х***н оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации в системной связи с частями 2 и 3 статьи 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, которым, в частности, наименование Федерального закона «О судебных приставах» изложено в новой редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, который несвоевременно совершил исполнительные действия и предпринял меры принудительного исполнения, что привело к отчуждению должником своего имущества и к окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 августа 2018 года, С.М.Х****у отказано в иске о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, ввиду недоказанности состава гражданского правонарушения. Определением судьи суда субъекта Российской Федерации от 11 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в последнем названном определении была допущена описка (в резолютивной части вместо С.М.Х****а указан другой гражданин), исправленная определением того же судьи от 3 августа 2021 года. Требуя принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по жалобе, представитель С.М.Х****а настаивает на том, что установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на подачу жалобы соблюден, поскольку должен отсчитываться с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года об исправлении описки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Согласно пункту 3 статьи 97 того же Федерального конституционного закона под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. П************е С.М.Х*****м определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года, касающееся исключительно вопроса о наличии оснований для исправления описки в судебном постановлении, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по поставленному в жалобе заявителя вопросу.

Таким решением является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятое более чем за год до направления первоначальной жалобы С.М.Х****а в Конституционный Суд Российской Федерации (3 августа 2022 года). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3387-О