Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 151, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Б.К*****а оспаривает конституционность части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации и статьи 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска С.Б.К******й о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей. Суды исходили из недоказанности нарушения должностными лицами ФССП России личных неимущественных прав заявительницы, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Б.К******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину взыскать компенсацию морального вреда в случае произвольного осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий, в том числе нарушения требований к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Часть первая статьи 151 и статья 1069 ГК Российской Федерации, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставовисполнителей, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не нарушают конституционных прав С.Б.К******й, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности наличия соответствующих условий. Применение в конкретном деле статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й С******ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1825-О