Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Н*****ы К*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.К.З******а оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, а также части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, Н.К.З*******й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда по ее иску о возмещении ущерба.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать вновь открывшимся обстоятельством подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения судебным приставом-исполнителем преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации, соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечает следующее. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем, материалы жалобы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по ее заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, в этой части ее жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Н*****ы К*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1597-О