Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 38, статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.Н.З***в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 38 «Стороны», статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявленное к Ю.Н.З****у и другому ответчику исковое требование о признании завещания недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Ю.Н.З****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 3), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия «ответчик», что позволяет суду возлагать на лицо, не нарушавшее прав истца, обязанности ответчика, в том числе по возмещению судебных расходов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части второй статьи 38, статьи 41 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. В силу пунктов 3 и 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации истцу необходимо указать в исковом заявлении ответчика и то, в чем, по его мнению, заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Данные нормы соотносятся с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя все правовые последствия совершения этого процессуального действия.

На суд же возлагается обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям с указанием в этом решении выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны эти выводы, доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть третья статьи 196, пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198).

Таким образом, определяющая стороны в гражданском судопроизводстве часть первая статьи 38 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенного правового регулирования, не содержит указанной Ю.Н.З*****м неопределенности. Данное законоположение не предполагает возможности возложения судом на ответчика тех или иных обязанностей в отсутствие установленных для этого законом оснований, а потому, будучи процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует вопросов распределения понесенных сторонами дела судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 810-О