Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********о А********а М*********а и П********о М*****а А************а на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.М.П********о и М.А.П********о вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М.П********о и М.А.П********о оспаривают конституционность примененных в судебном решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: частей 1 и 2 статьи 60, части 1 статьи 63, пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 69, частей 1 и 4 статьи 154, частей 1 и 4 статьи 155, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 157, частей 2 и 6 статьи 162.

По мнению заявителей, указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 5 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом судебного истолкования возлагают на нанимателей жилых помещений по договору социального найма обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, в жалобе А.М.П********о и М.А.П********о содержатся следующие требования к Конституционному Суду Российской Федерации: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации неприменение судом в деле с их участием статьи 41 ГПК Российской Федерации; признать не подлежащими оплате лицевые счета, направленные в адрес заявителей с использованием персональных данных без их согласия организациями: ООО «Городской расчетно-аналитический центр», ООО «Управляющая компания «Коммунсервис», муниципальным автономным учреждением «Воткинский информационно-расчетный центр» при отсутствии заключенного в письменной форме договора между исполнителем услуг ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» и собственником занимаемой по договору социального найма заявителями квартиры – администрацией города Воткинска; признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого заявителя и соответствующие исполнительные листы, принятые к исполнению на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года в противоречие с частью четвертой статьи 428, частями первой и второй статьи 429 ГПК Российской Федерации, нарушившие права А.М.П********о и М.А.П********о и причинившие им материальный и моральный вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.П********о и М.А.П********о материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных заявителями материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с их участием в суде и до первоначального их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Таким образом, жалоба А.М.П********о и М.А.П********о в части требования о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается иных вопросов, сформулированных в жалобе заявителей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********о А********а М*********а и П********о М*****а А************а, поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1920-О