Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2014 № 64-КГ14-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-КГ14-3 определение г. Москва 25 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х*******а Л С к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства по кассационной жалобе Х*******а Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года, которым решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 марта 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Х******н Л.С. является пенсионером по старости с 2004 года, ранее проживал в [адрес скрыт], в сентябре 2012 года выехал на новое место жительства за пределы местности, приравненной к территории Крайнего Севера, в г. Камышин Волгоградской области, в связи с чем обратился в пенсионный орган с заявлением о компенсации стоимости переезда к новому месту жительства.

Письмом от 19 июля 2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области Х*******у Л.С. отказано в компенсации стоимости переезда. Х******н Л.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства в размере руб. коп., ссылаясь на то, что он как неработающий пенсионер имеет право на возмещение понесенных затрат в полном объеме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу Х*******а Л.С. взыскано руб., в остальной части иска - отказано, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Х*******у Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Х******н Л.С, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения. Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области Х*******у Л.С. отказано в компенсации стоимости переезда к новому месту жительства, поскольку Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрено финансирование выезда неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года № 9-П, пришел к выводу о том, что компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае не действуют ограничения, установленные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Х*******а Л.С. права на компенсацию стоимости переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей». Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, однако отказал в удовлетворении иска, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку возложение обязанности по компенсации расходов в связи выездом из районов Крайнего Севера на пенсионный орган не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 9-П, в котором данная компенсация отнесена к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, судом фактически разрешен вопрос об обязанности лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае. При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим возможно лишь с согласия истца, которое судом апелляционной инстанции не выяснялось. Указанные процессуальные действия суд второй инстанции мог совершить лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции, привело к вынесению апелляционной коллегией неправильного по существу решения об отказе в иске при наличии у истца права на получение компенсации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года в части принятия нового решения об отказе в иске незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим в этой части отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2013 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Х*******а Л С к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи