Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2701-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Дачный потребительский кооператив «ДСК Дюны» (далее – ДПК «ДСК Дюны») оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; статьи 41 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела, в котором ДПК «ДСК Дюны» был соответчиком, решением районного суда в удовлетворении искового заявления граждан о признании недействительной приватизации земельного участка было отказано. Определением судьи того же суда, с которым согласились вышестоящие суды, апелляционная жалоба ДПК «ДСК Дюны» на указанное решение суда была возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. При этом суды отметили, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

По мнению ДПК «ДСК Дюны», подпункт 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб в суд общей юрисдикции для некоммерческих организаций в том же размере, что и для коммерческих организаций. Кроме того, заявитель полагает, что статья 41 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к участию в деле лица, которое не должно отвечать по предъявленному иску, в качестве надлежащего ответчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные ДПК «ДСК Дюны» судебные постановления не позволяют сделать вывод, что в его конкретном деле рассматривались вопросы о признании ответчика ненадлежащим и его замене по ходатайству или с согласия истца, а потому не подтверждают применения судом положений статьи 41 ГПК Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 22 марта 2011 года № 389-О-О, от 23 апреля 2020 года № 819-О и др.).

При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя. Таким образом, положения подпункта 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию полномочий законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, а также к признанию его ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2701-О