Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 50-КГ19-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-КП 9-4 определение г. Москва 16 июля 2019 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С и Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л******а И***а С********а к Р******у Ю**ю А************у и Р*******й В******и В********е о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Ж*****а Д*****я Ю******а на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., руководствуясь статьями 387, 388, 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*****в И.С обратился в суд с иском к Р******у Ю.А. и Р*******й В.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2018 г. в г. Омске на улице 70 лет Октября в районе дома № 20/2 Р*****в Ю.А., управляя автомобилем «КИА Оптима», принадлежащим на праве собственности Р*******й ВВ., допустил наезд на автомобиль истца «Шкода О*****я», при этом г*********я ответственность владельца автомобиля «КИА Оптима» не застрахована. Решением Ленинского районного суда г.

Омска от 18 июля 2018 г. в пользу Л******а И.С в счёт возмещения материального ущерба взыскано 122 100 руб., а также взыскано возмещение судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Ж*****а Д.Ю. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Ж*****а Д.Ю. ставится вопрос об отмене названного выше апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений по настоящему делу не усматривает. Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. в районе дома № 20/2 по улице 70 лет Октября в г. Омске Р*****в Ю.А., управляя автомобилем «КИА Оптима», совершил наезд на припаркованный автомобиль Л******а И.С. «Шкода О*****я», который, откатившись, повредил автомобиль Ж*****а Д.Ю. «Субаро Форестер». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р*****в Ю.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Оптима» не застрахована. Ленинский районный суд г.

Омска исходил из того, что надлежащим ответчиком является Р*****в Ю.А., воспользовавшийся автомобилем «КИА Оптима» без разрешения его собственника Р*******й В*., с которой на момент происшествия семейные отношения фактически были прекращены. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Ж*****а Д.Ю., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности завладения Р*******м Ю.А. автомобилем Р*******й В.В. Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Р*****в Ю.А. использовал автомобиль, приобретённый Р*******й ВВ. до вступления в брак, на законных основаниях, с её согласия, но по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не обжалуется ни ответчиком Р*******м Ю.А., ни истцом Л*******м И.С, а поскольку Р*****в Ю.А. владел автомобилем с согласия собственника и своими действиями причинил ущерб, то оснований для принятия другого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. В кассационной жалобе Ж****н Д.Ю. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о владении Р*******м Ю.А. автомобилем с согласия собственника, ссылаясь на недоказанность такого вывода. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ж*****а Д.Ю. В соответствии с частью 1 статьи 12 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по г*********м делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по г*********м делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними. Основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке могут являться лишь существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя. По настоящему делу таких оснований не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Г**********о кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2). По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинён по вине Р******а Ю.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Р*******й ВВ. и не являвшимся совместной собственностью супругов. Решением суда первой инстанции по иску Л******а И.С. к Р******у Ю.А. и Р*******й ВВ. возмещение ущерба взыскано только с Р******а Ю.А.

Ни истец, ни ответчики данное решение в суде апелляционной инстанции не обжаловали, что предполагает их согласие с таким решением. С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения, в частности, для взыскания возмещения ущерба с другого лица без соответствующего волеизъявления истца, не обжалующего решение и не просившего суд апелляционной инстанции принять иное решение. Не просил отменить решение суда и принять иное решение также и ответчик Р*****в Ю.А., с которого взыскано возмещение ущерба. При этом суд апелляционной инстанции по существу исключил преюдициальные выводы суда первой инстанции о противоправном, вопреки воле собственника Р*******й ВВ. завладении автомобилем Р*******м Ю.А.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования доказательств установлено, что названный автомобиль использовался Р*******м Ю.А. с согласия собственника Р*******й ВВ., но по своему усмотрению. Несогласие заявителя с таким выводом суда апелляционной инстанции по существу означает его несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и" с оценкой судом доказательств.

Однако такие доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом каких-либо сведений о том, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу повлекли за собой нарушение прав заявителя при разрешении его иска о возмещении ущерба, материалы дела не содержат и заявителем таких сведений не представлено.

Устанавливая обстоятельства дела и признавая наличие оснований для взыскания возмещения вреда в пользу Л******а И.С. с Р******а Ю.А., суд апелляционной инстанции, тем не менее, не предрешал результатов рассмотрения других г*********х дел. С учётом изложенного предусмотренные статьёй 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда по кассационной жалобе Ж*****а Д.Ю. отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : по кассационной жалобе Ж*****а Д*****я Ю******а апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж*****а Д*****я Ю******а—-беэ-удовлетворения. Председательству Судьи