Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.П.Б*******в оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Д.П.Б*******в предъявил иск к перевозчику и страховщику, в частности, о взыскании ущерба и неустойки. Решением мирового судьи в удовлетворении требований, предъявленных к перевозчику, отказано на основании того, что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил страховое возмещение в связи с повреждением груза; иск к страховщику удовлетворен частично. Апелляционным определением районного суда, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, с Д.П.Б********а в пользу перевозчика взысканы понесенные последним при рассмотрении данного дела судебные расходы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 3 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в случае, когда принятым по делу решением суда установлено нарушение последним прав истца, однако в силу закона или договора ответчик освобожден от обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, притом что его участие в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика является необходимым. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных судебных постановлений, заявление истца об отказе от требования о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением этого требования в ходе судопроизводства мировым судьей по существу рассмотрено не было (что в противном случае могло бы повлечь за собой иное распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на основании положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации); в удовлетворении иска к перевозчику было отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком (который может быть заменен на надлежащего в силу предписаний статьи 41 указанного Кодекса).

Проверка же правильности применения судами правовых норм – с учетом необходимости установления и исследования для этого фактических обстоятельств конкретного дела – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Д*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1555-О