Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Б****а С**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Б.С.Н*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из представленных материалов, определениями судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением судебной коллегии этого же суда, кассационная жалоба заявителя на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчиков возвращена без рассмотрения по существу. Суд указал, что предметом самостоятельного кассационного обжалования не могут быть определения суда первой инстанции, в отношении которых закон прямо не предусматривает возможность такого обжалования и которые не исключают дальнейшего движения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на возможность подачи частной жалобы на определение суда о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) по инициативе суда, что создает возможность необоснованного возложения расходов, связанных с их участием в деле, на других лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, не предусматривающее возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) по инициативе суда, во взаимосвязи с частью третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не препятствует включению возражений относительно такого определения в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу. постановление же суда апелляционной инстанции по этому делу может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции на общих основаниях (пункт 1 части второй статьи 377 того же Кодекса).

Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О- О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О, 18 июля 2017 года № 1668-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Б****а С**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1634-О