Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 984-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а И***я С********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.С.Б*******в оспаривает конституционность абзаца второго части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.С.Б********у отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение. При этом судом к участию в деле были привлечены также и иные соответчики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению И.С.Б********а, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10 и 18, а также части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, поскольку она позволяет суду произвольно по собственной инициативе и без учета мнения истца привлекать к участию в деле соответчиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

определение же того, имелись ли у суда основания для привлечения соответчиков по конкретному делу, оценка обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, в том числе о соответствии норм закона друг другу, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а И***я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 984-О