Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.З*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.Н.З********й оспаривает конституционность части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» ГПК Российской Федерации, а также статей 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности» и пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, примененных судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении его искового заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, Н.Н.З********й обратился в суд с исковым заявлением к гражданке Р. о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено юридическое лицо, представитель которого заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика и применить по его заявлению последствия пропуска срока исковой давности, противоречат статьям 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому, учитывая также, что представленными материалами не подтверждается участие ранее в деле лица, привлеченного судом в качестве соответчика, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в конкретном деле.

Что касается оспариваемых в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 данного Кодекса о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Кроме того, из представленных материалов следует, что суд отказал в удовлетворении требований заявителя не только на основании возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, но и по итогам рассмотрения данных требований по существу, признав их необоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1666-О