Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 360-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а А****я В************а на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына положением абзаца второго части третьей статьи 40, частью второй статьи 55 и положением части второй статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Я******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Я*****в, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3), 64 и 671 (часть 4), следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положение абзаца второго части третьей статьи 40, в соответствии с которым после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, – как допускающее необоснованное затягивание судебного разбирательства в интересах одной из сторон; часть вторую статьи 55, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она не конкретизирует, что является доказательством, полученным с нарушением закона; часть вторую статьи 3796 в части слов «вправе выйти за пределы доводов», как позволяющую суду произвольно определять интересы законности, ради которых он вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных А.В.Я*******м в своих интересах и в интересах его малолетнего сына, о признании последнего приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, о вселении в жилое помещение членов семьи малолетнего и о восстановлении регистрации по месту жительства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации призвано обеспечить возможность осуществления соответчиком или соответчиками, привлеченными к участию в деле, тех процессуальных прав, которые могут быть осуществлены ими только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на определенных этапах судебного разбирательства, тем самым оно является гарантией реализации конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Часть вторая статьи 55 этого же Кодекса развивает положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая не допускает использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и не содержит какой-либо неопределенности.

Таким образом, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемого положения части второй статьи 3796 ГПК Российской Федерации, то его применение в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Проверка же того, были ли судами при рассмотрении этого дела допущены процессуальные нарушения, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а А****я В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 360-О