Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 246-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******о О***а С************а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 40 и частью первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Е*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину О.С.Е*******у о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение в торговом павильоне. Этим же решением суд обязал другого ответчика по делу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – торгового павильона, в состав которого входит приобретенное О.С.Е******м по договору купли-продажи нежилое помещение.

Определениями суда общей юрисдикции О.С.Е*******у отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков к участию в гражданском деле по его иску о взыскании убытков; производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Е******й оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, части первой статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и части первой статьи 371 «Право обжалования определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в истолковании, отраженном в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», противоречит статьям 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает освобождение от ответственности за причинение вреда иных лиц (помимо лица, осуществившего самовольную постройку), чьи действия могли привести к участию в гражданском обороте юридически порочного объекта (самовольной постройки).

Часть вторую статьи 40 и часть вторую статьи 371 ГПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не допускают процессуального соучастия до разрешения спора по существу, а также ограничивали право лиц, участвующих в деле, обжаловать в кассационном порядке – отдельно от решения суда – определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в гражданском деле соответчиков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной, влекущие за собой, с одной стороны, отказ в признании права собственности за застройщиком, а с другой – обязательность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Вопреки мнению заявителя, данная норма не регламентирует отношения, связанные с привлечением каких-либо лиц к гражданскоправовой ответственности за причинение вреда вследствие обязания осуществить снос самовольной постройки, – подобные вопросы регламентируются иными нормами и в иных процедурах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Часть вторая статьи 40 ГПК Российской Федерации, на основании которой принимаются решения об участии в деле нескольких истцов или ответчиков, не может считаться нарушающей конституционные права и свободы заявителя, поскольку установленные в данной норме условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия. определение же того, имелись ли у суда основания для привлечения соответчиков по конкретному делу, в котором заявитель принимал участие, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации, то вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, уже неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения (действия) суда, которыми дело не разрешается по существу, не является недопустимой (постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 20 ноября 2003 года № 414-О, от 23 марта 2010 года № 402-О-О и др.). определение же фактических оснований для использования тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права на обжалование конкретных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******о О***а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 246-О-О