Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2004 № 18-Г04-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Г04-19

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В .П. судей Горохова Б.А. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2004 г. гражданское дело по жалобе Региональной общественной организации «Краснодарский правозащитный центр», граждан Р******а В.В., Т********о В.А., Ф***о в*й Т.В. на действия начальника Главного управления Министерства юсти ции РФ по Краснодарскому краю по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Краснодарский правозащитный центр», граж дан Р******а В.В., Т********о В.А., Ф******й Т.В. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, выслушав объяснения адвоката М********о К.А., представляю щей интересы Региональной общественной организации «Краснодарский правозащитный центр», граждан Р******а В.В., Т********о В.А., Ф******й Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда РФ,

установила :

Региональная общественная организация «Краснодарский пра возащитный центр», граждане Р*****н В.В., Т*******й В.А., Ф*****а Т.В. обратились в суд с жалобой на действия начальника Главного Управления Министерства юстиции РФ, выразившиеся в издании последним распоря жения № 1009 от 24 сентября 2002 г., которым была приостановлена дея тельность данной организации, в связи с нарушением ею требований статей 29,43 ФЗ № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г, «Об общественных объединениях». Так, 1 февраля 2002 г. в адрес руководителя Региональной обществен ной организации «Краснодарский правозащитный центр» было вынесено письменное предупреждение о необходимости соблюдения требований ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» в части обязанности ежегодно ин формировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указани ем действительного места нахождения постоянно действующего руководя щего органа, его названия и данных о руководителях общественного объе динения в объеме сведений, включаемых в единый государственной реестр юридических лиц.

10 апреля 2004 г. вынесено письменное предупреждение, в котором отражены следующие нарушения действующего законодательства: в нару шение ст.28 ФЗ «Об общественных объединениях» в исходящих документах Региональное общественное объединение именует себя «Краснодарский правозащитный центр», что не соответствует названию, с которым органи зация была зарегистрирована.

В нарушении ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» в регистри рующий орган не предоставлена информация о наличии структурных под разделений организации, предусмотренных Уставом.

В указанном предупреждении также определена необходимость ис правления указанных нарушений, о чем следует сообщить в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Крас нодарскому краю не позднее 10 мая 2002 г.

24 сентября 2002 г. распоряжением № 1009 была приостановлена дея тельность Региональной общественной организации «Краснодарский право защитный центр» в связи с вышеуказанными нарушениями, а также в связи с тем, в Главное Управление Министерства юстиции по Краснодарскому краю поступил доклад «О положении с правами человека в Краснодарском крае в 2001 году», подготовленный организацией, который содержит сведе ния, не соответствующие действительности, относительно деятельно сти правоохранительных и других органов государственной власти. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката М********о К.А., в размере руб.

В письменном объяснении по существу предъявленного иска замести тель начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Крас нодарскому краю с предъявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 июля 2004 г. принято решение, которым распоряжение № 1009 от 24 сентября 2002 г. о приостановлении деятельности Региональной обществен ной организации «Краснодарский правозащитный центр» признано неза конным, в счет оплаты услуг представителя взыскано руб.

В кассационной жалобе. Региональная общественная организация «Краснодарский правозащитный центр», граждане Р*****ч В.В., Т***н с**й В.А., Ф*****а Т.В. просят решение суда изменить и взыскать с ответ чика все понесенные судебные расходы в сумме руб. А также исклю чить из его мотивировочной части указание на то, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер по вине заявителей; что заявителями дей ствительно были допущены нарушения, указанные в предупреждениях от 1 февраля 2002 г. и от 10 апреля 2002 г.; что деятельность Региональной об щественной организации «Краснодарский правозащитный центр» не соот ветствует уставным целям и задачам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит дово ды жалоб обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2000 г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю за № 4910 зарегистрирована Региональная общественная организация «Крас нодарский правозащитный центр».

Начальником Главного управления Министерства юстиции РФ, рас поряжением № 1009 от 24 сентября 2002 г. была приостановлена деятель ность данной организации на 6 месяцев, в связи с нарушением ею требова ний статей 29, 43 ФЗ № 82-Фз от 19 мая 1995 г. «Об общественных объеди нениях».

Суд правильно пришел к выводу об обоснованности указания Главно го управления Министерства Юстиции по Краснодарскому краю о том, что деятельность по подготовке и распространению доклада «О положении с правами человека в Краснодарском крае в 2001 году» не соответствует дей ствующему законодательству и не соответствует уставным целям и задачам, так как доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в докладе сведения, не представлено, как и нет ссылок на конкретные нормы права, которые, по мнению его составителя, нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требова ний, также нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на действия начальника Главного управления Министерства юсти ции РФ, выразившихся в издании последним распоряжения № 1009 от 24 сентября 2002 г., которым была приостановлена деятельность данной орга низации, суд проверял законность всех оснований, указанных в распоряже нии о приостановлении деятельности общественной организации.

В соответствии со ст.28 указанного федерального закона, официаль ное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму и территориальную сферу его дея тельности.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГК РФ, в учредительных доку ментах юридического лица должны определяться наименование юридиче ского лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотрен ные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В решении суд сослался на правомерность предупреждения Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю от 10 ап реля 2002 г., в котором указано, что в своих исходящих документах Р***о нальная общественная организация использует наименование «Красно дарский правозащитный центр», что не соответствует указанным положени ям закона и Уставу организации.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, а именно, Уставу региональной общественной организации «Краснодарский пра возащитный центр», в пункте 1.1 которого указано, краткое наименование организации - «Краснодарский правозащитный центр». Данный Устав заре гистрирован в Главном управлении Министерства юстиции Красно дарского края 10 апреля 2000 г.

С выводом суда о том, что рассмотрение данного дела намеренно за тягивалось заявителем путем неоднократного обжалования определений Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2002 г. об отказе в принятии жа лобы, от 26 августа 2003 г. о приостановлении производства по делу, от 10 октября 2003 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Краснодарского краевого суда от 26 ав густа 2003 г. и от 3 ноября 2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, также нельзя согласиться, поскольку кассационное обжа лование судебных решений является гарантией осуществления конститу ционного права на судебную защиту. Реализация данного права зависит от воли лиц, участвующих в деле и предусмотрена статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь ввиду, что частные жалобы на определения суда от 26 ноября 2002 г. и от 26 августа 2003 г. были удовлетворенье в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказа тельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; дово ды, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Судом в пользу заявителей взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб., хотя последние заявляли требования о возмещении руб.

В мотивировочной части решения не приведены данные о расходах, понесенных общественной организацией на оплату услуг представителя и в чем они выразились, почему сумма руб. является завышенной, в связи с чем решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотре ние.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2004 года в части взыскания судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Внести изменения в указанное решение, исключив из его мотивиро вочной части указание о том, что рассмотрение данного спора приняло за тяжной характер по вине заявителей; об обоснованности возможности вве дения в заблуждение относительно сокращенного названия Региональной общественной организации «Краснодарский правозащитный центр». В остальной части решение остав«/#б без изменения, кассационные жалобы Региональной общественной организации «Краснодарский право защитный центр», граждан Р******и В.В., Т********о В.А., Ф******й Т.В. - без удовлетворения.