Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а Д*********а на нарушение его конституционных прав, а также конституционных прав его умершей матери Ч********й Л*****ы Г*********ы частями первой и пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Ч*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.Д.Ч******в и Л.Г.Ч*******а неоднократно обращались в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия сотрудников полиции, связанные с принудительной госпитализацией Л.Г.Ч********й в психиатрический стационар. Постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2019 года производство о признании незаконным постановления должностного лица отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, было прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором.

Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года в принятии жалобы В.Д.Ч*******а и Л.Г.Ч********й на действия сотрудников полиции, связанные с принудительной госпитализацией Л.Г.Ч********й в психиатрический стационар, отказано с разъяснением, что заявители, ссылаясь в том числе на статью 1064 ГК Российской Федерации и статью 35, часть третью статьи 45, статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, выражают несогласие с принудительной госпитализацией Л.Г.Ч********й в психиатрический стационар, притом что оценка правомерности данного обстоятельства не входит в предмет рассмотрения по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи В.Д.Ч******в, выступая также в защиту прав его умершей матери Л.Г.Ч********й, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации.

По его мнению, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку в силу своей неопределенности лишают граждан права на доступ к судебной защите. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151- О, от 25 апреля 2019 года № 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О и др.).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования по правилам данной судебной процедуры.

Кроме того, в пункте 8 названного постановления также разъяснено, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем положения статьи 125 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*******а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1382-О