Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 469-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*************й Г****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 199 и 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Б*************й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции гражданке Г.А.Б*************й было отказано в исках к гражданам Е.В.Н********й, Г.А.М******у, Ю.А.Б******у, В.А.Н*******й, администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области и администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаключенными и ничтожными договоров дарения ½ доли в праве собственности на жилой дом, о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании незаконным постановления главы администрации Щелковского района Московской области о предоставлении земельного участка, об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, о вселении в жилой дом, и удовлетворен встречный иск о прекращении права пользования Г.А.Б*************й жилым домом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Б************а оспаривает конституционность статей 10, 199, 578 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, о применении исковой давности и об отмене дарения, а также статьи 35 ГПК Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, – в той части, в какой данные нормы являются неопределенными, неясными и двусмысленными, не позволяют обеспечить их единообразное применение, не исключают неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, что неизбежно ведет к произволу и несправедливости.

По мнению заявительницы, данными нормами были нарушены ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Б*************й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а с принятыми на их основании правоприменительными решениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение или возможность применения в конкретном деле пунктов 1 и 2 статьи 10 и статьи 578 ГК Российской Федерации. Что касается статьи 35 ГПК Российской Федерации, то ее положения направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту; норма ее части первой, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предопределена требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данная статья конституционные права заявительницы не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*************й Г****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 469-О-О