1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 23.03.2021) не нашёл оснований для отмены судебных постановлений, указав: договор дарения исполнен в 1999 году, право собственности зарегистрировано, поэтому односторонний отказ дарителя от исполнения договора по ст. 577 ГК РФ невозможен; основания для отмены дарения по ст. 578 ГК РФ (покушение на жизнь дарителя, угроза утраты подаренной вещи) не доказаны; пропуск срока исковой давности по требованию об аннулировании регистрации права правильный (ст. 208.8 ГК РФ не применима, поскольку Н*******а является собственником и владельцем).
Цитата из акта
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1136-О, от 28 февраля 2019 года № 355-О и др.). […] Таким образом, указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1136-О, от 28 февраля 2019 года № 355-О и др.), а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон… […] дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1136-О), а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. определение же того, имели ли место действия, перечисленные в данном положении, и повлекли ли они наступление соответствующих последствий, связано с установлением и исследованием судом фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Положение пункта 4 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, перечисленные в жалобе.