Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 5-КГ21-72-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ21-72-К2 определение г. Москва 27 июля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по иску Л*******й Е***ы А***********ы к Х********й Г****е Е********е о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х********й Г****ы Е********ы к Л*******й Е***е А***********е об отмене договора дарения, о погашении регистрационной записи, признании права собственности по кассационной жалобе Х********й Г****ы Е********ы на решение Хамовнического районного суда г.

Москвы от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Х********й Г.Е., её представителя М*****а Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л*******й Е.А. - У*******й Д.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*******я Е.А. обратилась в суд с иском к Х********й Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. . В обоснование исковых требований Л*******я Е.А. указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, Х*******а Г.Е. зарегистрирована в указанной квартире и является матерью истца. Ответчик сдает спорное жилое помещение по договору найма с 2014 года, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик и проживают посторонние люди, вселенные Х********й Г.Е. без согласия Л*******й Е.А. Х*******а Г.Е. обратилась к Л*******й Е.А. со встречными исковыми требованиями об отмене договора дарения от 29 апреля 2002 г., заключенного между сторонами, о погашении регистрационной записи о праве собственности Л*******й Е.А. в отношении спорной квартиры, признании за сторонами права собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что Х*******а Г.Е. зарегистрирована и проживает по указанному адресу в квартире, собственником которой является дочь Л*******я Е.А. 23 апреля 2019 г. ответчик избила истца и выгнала из квартиры, которая ранее принадлежала в равных долях Х********й Г.Е. и ее супругу и была ими подарена дочери по договору дарения от 29 апреля 2002 г. На отмене указанного договора дарения Х*******а Г.Е. настаивает в связи с причинением ответчиком дарителю телесных повреждений. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. исковые требования Л*******й Е.А. удовлетворены частично.

За Х********й Г.Е. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. , сроком до 16 июля 2020 г., по истечении которого Х*******а Г.Е. признается утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. На Л*******ю Е.А. возложена обязанность не чинить Х********й Г.Е. на срок до 16 июля 2020 г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. . На Л*******ю Е.А. возложена обязанность обеспечить Х*******у Г.Е. другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до 16 июля 2020 г. В удовлетворении встречных исковых требований Х********й Г.Е. об отмене договора дарения, о погашении регистрационной записи, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. изменено. За Х********й Г.Е. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой , расположенной по адресу: г. , до приобретения Л*******й Е.А. в собственность Х********й Г.Е. другого жилого помещения. На Л*******ю Е.А. возложена обязанность не чинить Х********й Г.Е. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой , расположенной по адресу: г. , до момента приобретения в собственность ей другого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. решение Хамовнического районного суда г.

Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе Х********й Г.Е. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м, жилой - 58,9 кв. м, расположенной по адресу: г. , является Л*******я Е.А. на основании договора дарения, заключенного 29 апреля 2002 г. между Х********й Г.Е. и Х********м А.В., которые являются дарителями, и одаряемой Л*******й Е.А. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Л*******я Е.А. и ее мать Х*******а Г.Е. Судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, поскольку Л*******я Е.А. с семьей преимущественно проживает во Франции. В спорной квартире длительное время проживала Х*******а Г.Е., которая сдавала несколько комнат по договору найма.

Разрешая исковые требования Л*******й Е.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания К ., Ш , М . и Н , установив, что между сторонами прекращены семейные отношения, Х*******а Г.Е. не является членом семьи Л*******й Е.А., руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании Х********й Г.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции учел преклонный возраст Х********й Г.Е., отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как Л*******я Е.А., напротив, имеет объективную возможность приобрести иное жилое помещение своей матери, и пришел к выводу о необходимости возложить на собственника спорной квартиры обязанность обеспечить Х*******у Г.Е. другим благоустроенным жилым помещением в г.

Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до 16 июля 2020 г. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х********й Г.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Х********й Г.Е. не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о вселении. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части срока, на который за Х********й Г.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сохранил право временного пользования спорным жилым помещением до приобретения Л*******й Е.А. в собственность Х********й Г.Е. другого жилого помещения, обязав Л*******ю Е.А. не чинить Х********й Г.Е. препятствий в пользовании спорной квартирой до момента приобретения в собственность Х********й Г.Е. другого благоустроенного жилого помещения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов в части возложения на Л*******ю Е.А. обязанности обеспечить Х*******у Г.Е. другим благоустроенным жилым помещением в Московской области сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте.

Что касается размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки. Суд первой инстанции, возлагая на Л*******ю Е.А. обязанность пробрести Х********й Г.Е. другое благоустроенное жилое помещение в г.

Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе, не учел постоянное проживание Х********й Г.Е. в г. Москве, ее возражения в части переезда на постоянное место жительства в [адрес скрыт] как в другой регион. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции требованиям приведенных выше норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны законы и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о возможности приобретения жилого помещения для Х********й Г.Е. в Московской области. Судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г.

Москвы от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. в части возложения на Л*******ю Е.А. обязанности обеспечить Х*******у Г.Е. другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской области нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Хамовнического районного суда г.

Москвы от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. в части возложения на Л*******ю Е.А. обязанности обеспечить Х*******у Г.Е. другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской области отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 20^1 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи