Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р***ы Т********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Т.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Т.С*****а оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба представителя Р.Т.С******й на судебные постановления по делу с ее участием об установлении границ земельного участка была возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 2 ГПК Российской Федерации, с указанием на то, что кассационная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, не рассматривалась в президиуме областного суда. Из последующего письма сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение суда кассационной инстанции по жалобе представителя Р.Т.С******й было вынесено в интересах другого лица.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, не позволившее ей реализовать право на обращение в суд кассационной инстанции, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 (часть 3) и 46 (части 1 и 2).

Кроме того, Р.Т.С*****а просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данная правовая позиция была выражена в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Следовательно, оспариваемое законоположение, как направленное на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р***ы Т********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2423-О