Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2006 № 66-В06-16

определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Зелепукина А.Н., Малышкина A.B. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 г. по надзорной жалобе Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., объяснения представителя истца - адвоката Б****с A.A., представите лей прокуратуры Иркутской области Н*******й Л.Г. и М*********й М.В. С* дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции

установила :

приказом прокурора Иркутской области от 27 августа 2004 года № 917 Б****с М.А. был принят на должность следователя прокуратуры Октябрьского района города Иркутска. Приказом прокурора Иркутской области от 30 мая 2005 года №454 Б****с М.А. уволен из органов прокуратуры Иркутской области по под пункту «б» ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвер жденной результатами аттестации. Основанием для издания приказа об уволь нении явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры Иркутской об ласти от 25 мая 2005 года.

Не согласившись с увольнением, Б****с М.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным решения аттестаци онной комиссии прокуратуры Иркутской области от 25 мая 2005 года о несоот ветствии занимаемой должности, признании незаконным приказа об увольне нии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынуж денного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик нарушил порядок проведения аттестации и порядок увольнения, а сведения, изложенные в аттестации и приказе об увольнении, не соответствуют фактиче ским обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований Б*****у М.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского об ластного суда от 23 ноября 2005 года решение Кировского районного суда го рода Иркутска от 19 августа 2005 года было отменено, дело направлено на но вое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года было отменено с оставлением в силе решения Кировского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года. В надзорной жалобе Б****с М.А. просит отменить постановление прези диума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года и решение Киров ского районного суда города Иркутска от 19 августа 2005 года и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сен тября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 ноября 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразив шиеся в следующем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие про курор, который в соответствии с ч.З ст.45 ГПК РФ давал заключение по делу. Между тем в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или от ветчиком, представитель прокуратуры, защищающий её интересы как участни ка спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими пра вами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору, как особому участнику процесса, означало бы нарушение установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроиз водства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лич но, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастно сти. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве сторо ны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересован ность в исходе дела.

Использование по настоящему делу прокурором особых полномочий по даче заключения по делу, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу, суд кассационной инстанции правильно посчитал существенным нару шением норм процессуального права, являющимся достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции о нарушении рай онным судом принципа осуществления судопроизводства на основе состяза тельности и равноправия сторон, президиум Иркутского областного суда ука зал на то, что прокурор, дававший заключение по делу, не был представителем ответчика. Однако, это обстоятельство в силу вышеизложенного не свидетель ствует о праве прокурора как должностного лица давать заключение по граж данским делам, в которых орган прокуратуры является стороной по делу. Иное означало бы нарушение принципа равенства и принципа состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, по скольку другая сторона в таком споре не обладает правом давать заключение по делу.

Кроме того, оспаривая законность увольнения, истец ссылался на неис полнение ответчиком обязанности по его переводу на другую работу, преду смотренной частью 2 статьи 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком копии приказов о приеме и увольнении работников и выписку из журнала регистра ции приказов, пришел к выводу об отсутствии вакантных должностей в проку ратуре Иркутской области, на которые мог быть переведен Б****с М.А. При этом в нарушение положений ст.ст. 67,198 ГПК РФ суд не дал ника кой правовой оценки штатному расписанию, утвержденному 14 февраля 2005 года и исследованному судом в ходе судебного заседания. На это обстоятель ство указано судом кассационной инстанции в определении от 23 ноября 2005 года, как на существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела с учетом того, что из штат ного расписания усматривается наличие вакантных должностей в органах про куратуры Иркутской области на дату увольнения истца.

Президиум Иркутского областного суда дал иную оценку указанным дока зательствам, чем суд кассационной инстанций, посчитав установленным факт отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу в порядке пере вода. Однако, правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции в со ответствии с нормами ГПК РФ не наделен, и в силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах дела постановление президиума Иркут ского областного суда от 27 февраля 2006 года законным быть признано не может и подлежит отмене с оставлением в силе определения судебной колле гии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года. На основании ст, ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление президиума Иркутского областного суда от 27 февраля 2006 го да отменить.

Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2005 года.