Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 75-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й Т****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Ф******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Ф*****а, которой письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба на судебные постановления, принятые по делу, разрешенному мировым судьей, оспаривает конституционность абзаца первого части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают рассмотрение кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по конкретному делу в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, что лишает лиц, участвующих в деле, возможности реализовать предоставленные им статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальные права в полном объеме, а также препятствуют обжалованию принятых по ее делу судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания в случаях, если предметом обжалования выступают судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы и возражений относительно них.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Т.В.Ф******й рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания ввиду подсудности этого дела мировому судье (рассматривавшему его в качестве суда первой инстанции), а кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции.

Указанное правовое регулирование соотносится с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П правовой позицией, согласно которой федеральный законодатель вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Соответственно, оспариваемые положения статей 3795, 3902, 3904 и 3906 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Т.В.Ф******й в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф******й Т****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 75-О