Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********а М*****а Л***********а, Т******а А*****я И*******а и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л.П********а, А.И.Т******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Граждане М.Л.П*******в, А.И.Т*****в, И.А.Т*****в, Е.М.Т******а и К.И.Т******а оспаривают конституционность части 4 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом» Жилищного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации.

Они также связывают нарушение своих конституционных прав со следующими нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47): пунктом 7 о межведомственной комиссии как уполномоченном органе по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; пунктом 52 о праве обжалования в суд заключений данной комиссии, решений соответствующих государственных и муниципальных органов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.И.Т******у отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным акта межведомственной комиссии, вынесенного в 2004 году, об отнесении жилого дома к категории непригодных для проживания (остальные заявители принимали участие в данном деле в качестве заинтересованных лиц). Суды, отметив пропуск административным истцом срока обращения с иском, указали, что решением суда, вступившим в законную силу в 2018 году, у него изъята в муниципальную собственность доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную в названном доме; суд при рассмотрении того дела уже осуществил оценку как оспариваемого акта, так и технического состояния дома.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 21, 40 и 46, поскольку исключают возможность для граждан в процессе разрешения исковых требований об изъятии у них жилого помещения в муниципальную собственность оспорить законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии об аварийности жилого [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые не ограничивают каким-либо образом сторону судебного спора в доказывании обоснованности своих доводов и в опровержении правовой позиции противоположной стороны, а с выводом судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом.

Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П********а М*****а Л***********а, Т******а А*****я И*******а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2310-О