Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****я Я********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Я.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Я.В******в оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» и части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ), а также статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года, В.Я.В*******у было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные постановления отказано определениями судьи областного суда от 11 апреля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года.

По мнению В.Я.В*******а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 33, 37, 41, 45–47, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют получению и ознакомлению с доказательствами по делу до начала судебного разбирательства, а также допускают их произвольное и противоречивое применение и истолкование в судебной практике. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием В.Я.В*******а в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу трудового спора статьи 28 и части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в обозначенном В.Я.В********м аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****я Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 362-О