Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****о Н*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями первой и второй статьи 56, абзацем вторым части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Ч*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.С.Ч*****о оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», абзаца второго части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Н.С.Ч*****о – конкурсного кредитора гражданки З., признанной банкротом, – на судебное постановление о частичном удовлетворении иска гражданина М. о взыскании с З. задолженности по договору займа. Суд апелляционной инстанции, признав ходатайство Н.С.Ч*****о об истребовании доказательств необоснованным, пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств ничтожности договора займа, в том числе по мотиву его мнимости, заявителем не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Ч*****о для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют защите конкурсным кредитором должника своих прав путем обжалования судебного постановления, на основании которого требование конкурирующего с ним кредитора было включено в реестр требований кредиторов, не предполагая необходимости предъявления судом повышенных требований к доказыванию сторонами действительности договора между ними, а также содействия в собирании доказательств со стороны суда, правильного распределения бремени доказывания и соблюдения принципа состязательности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации воспроизводят требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также закрепляют перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом.

Содержание данной нормы процессуального законодательства раскрывается в частях первой и второй статьи 56 и абзаце втором части первой статьи 57 упомянутого Кодекса, предусматривающих, в частности, обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и полномочие суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для данных лиц затруднительно. Оспариваемые нормы устанавливают тем самым гарантии правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, способствуют реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и сами по себе не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.С.Ч*****о.

Проверка же того, были ли в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****о Н*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2753-О