Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й М***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления М.В.С*******й об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, содержащего, в частности, условие, позволяющее должнику передавать, а взыскателю принимать принадлежащую первому долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств, в качестве исполнения им обязательств по уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. По мнению суда, условия предложенного к утверждению мирового соглашения противоречили закону.

В связи с этим М.В.С******а оспаривает конституционность статьи 15310 «Утверждение судом мирового соглашения» ГПК Российской Федерации и полагает ее нарушающей статьи 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду делать выводы о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов иных лиц в отсутствие их обоснованных возражений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие конституционно значимого принципа диспозитивности процессуальное законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение (часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное процессуальное право осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 и часть шестая статьи 15310 ГПК Российской Федерации). Соответствующее правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту, закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и корреспондирует положениям ее статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 15310 ГПК Российской Федерации – предусматривая, в числе прочего, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть седьмая), – конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного постановления при разрешении судом названного вопроса.

Таким образом, статья 15310 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й М***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2297-О