Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****а М*********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.М.К*******в оспаривает конституционность части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели; в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску; по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Жалобу, направленную в Конституционный Суд Российской Федерации 20 апреля 2026 года, заявитель именует дополнением к ранее направленной им жалобе на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12 и 195 ГПК Российской Федерации, в принятии которой к рассмотрению было отказано Определением от 31 марта 2026 года № 873-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в суд с иском о признании действий управления внутренних дел субъекта Российской Федерации незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что нес службу по графику, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, а при увольнении ему не полностью выплатили денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (год). В удовлетворении данных требований Д.М.К********у было отказано.

Суды указали, что установленный ему ненормированный служебный день был компенсирован предоставлением дополнительного отпуска и что заявитель в период службы не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, заявителем был пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора.

По мнению Д.М.К********а, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право сотрудника органов внутренних дел, в отношении служебного времени которого ведется суммированный учет, на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности как при соблюдении нормальной продолжительности служебного времени, так сверх таковой, а также допускает создание таких условий прохождения службы, при которых в любом случае будет превышена нормальная продолжительность служебного времени сотрудника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Пропуск предусмотренного н*******й нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, содержащей требование о проверке конституционности части 6 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прошло более одного года.

Кроме того, вопрос о конституционности оспариваемой нормы в той части, в какой на ее основании решается вопрос о предоставлении сотруднику органов внутренних дел, которому установлен суммированный учет служебного времени (в частности, с учетным периодом, равным одному году), компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2026 года № 23-П. Н*******м Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает, что сотрудник органов внутренних дел, которому установлен суммированный учет служебного времени (в частности, с учетным периодом, равным одному году), может быть лишен права на получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни по графику сменности при наступлении установленного срока выплаты денежного довольствия за месяц, в который он выполнял служебные обязанности в такие дни.

Данное постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1605-О