Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 41-КГ23-26-К4

УИД 61RS0045-01-2017-002049-49 К О П И Я | ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-26-К4 определение г. Москва 1 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. кассационную жалобу Л******й О***и Г*********ы на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. по заявлению Л******й О***и Г*********ы о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-1226/2017 Неклиновского районного суда Ростовской области по иску М**********а сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Л******й О***е Г*********е о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 17 августа 2017 г. обратилось в суд с иском к Л******й О.Г. о взыскании с неё полученных денежных средств в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности (далее также - социальная выплата), в размере 1 492 840 руб. В обоснование исковых требований М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ссылалось на то, что Л******й О.Г., являвшейся участницей мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598, на основании предусмотренного этой программой трёхстороннего договора, заключённого между М***********м сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрацией Поляковского сельского поселения и Л******й О.Г. как получателем социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, 18 июня 2015 г. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 1 492 840 руб. (далее также - свидетельство), а впоследствии перечислена социальная выплата в указанном размере. С учётом даты выдачи Л******й О.Г. свидетельства жилое помещение, построенное за счёт средств социальной выплаты, должно было быть оформлено в общую собственность всех поименованных в свидетельстве членов её семьи (супруга Л*****а О.А., сыновей Л*****а А*. и Л*****а В.О.) до 18 ноября 2016 г. 30 января 2017 г. М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области направило в адрес Л******й О.Г. претензию с требованием в срок до 10 февраля 2017 г. предоставить документы о государственной регистрации права собственности на всех членов семьи на жилое помещение, построенное (приобретённое) с использованием социальной выплаты. В ответ на указанную претензию Л*****а О.Г. сообщила о невозможности выполнить требование в связи с неисполнением гражданином З*******о Е.А. обязательств по договору поставки строительных материалов.

Поскольку Л******й О.Г. не был соблюдён срок, установленный трёхсторонним договором для оформления построенного (приобретённого) за счёт социальной выплаты жилого помещения в собственность, М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области просило суд взыскать с неё денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 г., исковые требования М**********а сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Л******й О.Г. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, удовлетворены. С Л******й О.Г. взысканы денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты, в размере 1 492 840 руб., из них: в счёт возмещения средств федерального бюджета - 684 054 руб., в счёт бюджета Ростовской области - 808 786 руб.

Также с Л******й О.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 664 руб. 20 коп. 16 июня 2020 г. Л*****а О.Г. обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. гражданин З*******о Е.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере).

Этим приговором установлен факт совершения в отношении Л******й О.Г. мошеннических действий З*******о Е.А., который сознательно ввёл её в заблуждение относительно имевшейся у него возможности поставить строительные материалы для строительства жилого дома.

По мнению Л******й О.Г., указанное обстоятельство с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П, о том, что решение суда по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты в случае, если её получатель не осуществил регистрацию права собственности на жилое помещение в срок, определённый нормативным актом субъекта Российской Федерации, должно приниматься на основе установления и исследования всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе причин пропуска данного срока, разумности и осмотрительности действий получателя социальной выплаты, соблюдения им условий её использования, предусмотренных нормативными актами и договором о её предоставлении, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления Л******й О.Г. отказано.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Л******й О.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. и определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 15 февраля 2023 г. удовлетворено заявление Л******й О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Л******й О.Г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ф*******й С*. 31 марта 2023 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 29 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Л******й О.Г. о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л*****а О.Г. являлась участницей мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598. 18 июня 2015 г. между М***********м сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, администрацией Поляковского сельского поселения и Л******й О.Г. был заключён договор о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам, согласно пункту 1.2 которого Л******й О.Г. предоставлялась социальная выплата для целевого использования, а именно для финансирования расходов на строительство (приобретению) жилья в сельской местности.

При этом Л*****а О.Г. обязалась оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в срок не более одного года и пяти месяцев с даты выдачи свидетельства (пункт 3.2.4 указанного договора). 18 июня 2015 г. М***********м сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Л******й О.Г. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в размере 1 492 840 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета - 684 054 руб., за счёт средств бюджета Ростовской области - 808 786 руб. В свидетельстве указан состав семьи Л******й О.Г.: муж - Л****в О.А., сыновья - Л****в А*. и Л****в В.О. П********и поручениями от 25 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г. Л******й О.Г. в счёт социальной выплаты были перечислены денежные средства в размере 684 054 руб. и 808 786 руб. соответственно. 4 августа 2015 г. между индивидуальным предпринимателем З*******о Е.А. и Л******й О.Г. был заключён договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик (З*******о Е.А.) обязался поставить в собственность покупателя (Л******й О.Г.) строительные материалы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 г. с З*******о Е.А. в пользу Л******й О.Г. взысканы денежные средства в размере 1 224 299 руб. в связи с неисполнением З*******о Е.А. обязательств по договору поставки строительных материалов и возникновением у него неосновательного обогащения.

Данное судебное решение исполнено не было. 30 января 2017 г. М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области направило Л******й О.Г. претензию с указанием на то, что она в соответствии с пунктом 2.32 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 29 января 2014 г. № 76 (в редакции, действовавшей на момент направления этой претензии, далее также - Положение о предоставлении социальных выплат от 29 января 2014 г. № 76), в срок не более одного года и пяти месяцев с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты, то есть до 18 ноября 2016 г., должна была оформить в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, жилое помещение, построенное (приобретённое) с использованием социальной выплаты, и предоставить М**********у сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области документы об оформлении жилого помещения в собственность, что Л******й О.Г. сделано не было. В связи с этим М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области установило Л******й О.Г. срок для представления свидетельства о государственной регистрации права на всех членов семьи, поименованных в свидетельстве, до 10 февраля 2017 г. 23 февраля 2017 г. Л******й О.Г. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области дан письменный ответ о невозможности выполнения требований м**********а ввиду неисполнения З*******о Е.А. условий заключённого между ним и Л******й О.Г. договора поставки строительных материалов. М**********о сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 17 августа 2017 г. обратилось в суд с иском к Л******й О.Г. о взыскании с неё полученных денежных средств в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в размере 1 492 840 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 г., исковые требования М**********а сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Л******й О.Г. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты, удовлетворены.

Судебные инстанции, разрешая спор, сослались на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.32 Положения о предоставлении социальных выплат от 29 января 2014 г. № 76 и исходили из того, что Л*****а О.Г. не исполнила обязанность по регистрации в срок до одного года и пяти месяцев права собственности на объект недвижимости, возведённый за счёт средств социальной выплаты, а также указали, что взаимоотношения Л******й О.Г. и поставщика строительных материалов З*******о Е.А. не влияют на степень вины ответчика в несвоевременном представлении М**********у сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области документов об оформлении построенного жилого помещения в собственность, так как риски наступления неблагоприятных последствий по договору поставки строительных материалов лежат на сторонах договора.

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. З*******о Е.А. осуждён в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), а именно за совершение им мошеннических действий в отношении Л******й О.Г. путём сознательного введения её в заблуждение относительно имевшейся у него возможности поставить строительные материалы для строительства жилого дома. 16 июня 2020 г. Л*****а О.Г. обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. по обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 392 ГПК РФ. В качестве таких обстоятельств Л*****а О.Г. указывала на то, что она не смогла своевременно ввести в эксплуатацию жилой дом по причине совершения в отношении её мошеннический действий со стороны З*******о Е.А., что было установлено вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г., а также на необходимость учесть правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвёртого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598), в связи с жалобой гражданки М.В. А******й» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П), по аналогичной ситуации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления Л******й О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г., поскольку Л******й О.Г. не представлено новых доказательств наличия уважительных причин несоблюдения ею срока оформления жилого помещения в собственность, обстоятельства, на которые она ссылается, существовали на момент принятия Неклиновским районным судом Ростовской области решения от 17 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемые нормы Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598), признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, их применение позволяет обеспечивать баланс частных и публичных интересов при реализации мер государственной поддержки по обеспечению молодых семей и молодых специалистов доступным жильём. В заявлении Л******й О.Г. отсутствуют доводы и обстоятельства, которые не были ею приведены ранее и не являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, дополнительно указав на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П, на которое ссылалась Л*****а О.Г., принято в связи с рассмотрением жалобы гражданки А******й М.В., при этом сведений о том, что Л*****а О.Г. обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением и именно по её заявлению выносилось это постановление Конституционного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признал содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Л******й О.Г. о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П и др.). Учитывая приведённые конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. Условия и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 ГПК РФ. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвёртой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения Л******й О.Г. с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения суда - 16 июня 2020 г.) установлено, что к новым обстоятельствам, в числе других поименованных в данной норме обстоятельств, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идёт речь в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учётом всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по заявлению Л******й О.Г. вопроса о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ приведённые нормы процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П применены, неправильно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. № 2-П по жалобе гражданки А******й М.В. отметил, что принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретённых прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П). При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П). Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учёта всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не дали надлежащей правовой оценки доводам Л******й О.Г. и представленным ею данным в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П, применительно к заявленным Л******й О.Г. требованиям не учли, тем самым возложенную на суд обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании поданного Л******й О.Г. заявления, не выполнили, произвольно применив нормы статьи 392 ГПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г., Л*****а О.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась не только на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П в связи с жалобой гражданки А******й М.В. по аналогичной ситуации и указывала на необходимость учесть изложенную в этом постановлении правовую позицию, согласно которой нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, не должны толковаться судами формально, без исследования и учёта всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты, но и приводила доводы о том, что вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. гражданин З*******о Е.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере).

Этим приговором установлен факт совершения в отношении Л******й О.Г. мошеннических действий З*******о Е.А., который сознательно ввёл её в заблуждение относительно имевшейся у него возможности поставить строительные материалы для строительства жилого дома. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18 августа 2020 г. и при рассмотрении её частной жалобы 1 декабря 2020 г. в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции Л*****а О.Г. по сути заявления поясняла, что обстоятельства совершения в отношении неё умышленных противоправных действий со стороны З*******о Е.А., направленных на хищение принадлежащего ей имущества в виде денежных средств, выделенных в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, путём сознательного введения её в заблуждение относительно имевшейся у З*******о Е.А. возможности поставить строительные материалы для строительства жилого дома, что было установлено вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г., имели место до рассмотрения гражданского дела по иску М**********а сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Л******й О.Г. о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты, однако стали известны ей только после вынесения приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. по уголовному делу по обвинению З*******о Е.А.

Кроме того, Л*****а О.Г. указывала, что на момент принятия Неклиновским районным судом Ростовской области решения от 17 ноября 2017 г. приговор в отношении З*******о Е.А. ещё не был вынесен, его вина в хищении денежных средств не была установлена. Между тем именно факт хищения денежных средств, представленных М***********м сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Л******й О.Г. в качестве социальной выплаты, в дальнейшем повлёк невозможность исполнения ею обязательств перед М***********м сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по регистрации в срок, установленный условиями заключённого с ней 18 июня 2015 г. договора о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам, права собственности на объект недвижимости, возведённый за счёт средств указанной социальной выплаты.

Судом первой инстанции вследствие неправильного толкования положений статьи 392 ГПК РФ, касающихся существенных для дела обстоятельств применительно к заявлению Л******й О.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в порядке названной нормы, надлежащим образом не определено основание обращения Л******й О.Г. с таким заявлением с учётом предоставленных ею суду сведений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П, в связи с этим суд ошибочно исходил из того, что Л******й О.Г. не представлено новых доказательств наличия уважительных причин несоблюдения ею срока оформления жилого помещения в собственность, обстоятельства, на которые она ссылается, существовали на момент принятия Неклиновским районным судом Ростовской области решения от 17 ноября 2017 г., в заявлении Л******й О.Г. отсутствуют доводы, которые не были ею приведены ранее и не являлись предметом оценки суда при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и были способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о взыскании с Л******й О.Г. денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты, в размере 1 492 840 руб.

Не основано на процессуальном законе и суждение суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Л******й О.Г. требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления удовлетворению не подлежат, потому, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П, на которое ссылалась Л*****а О.Г., принято в связи с рассмотрением жалобы гражданки А******й М.В., при этом сведений о том, что Л*****а О.Г. обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением и именно по её заявлению выносилось постановление Конституционного Суда Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, высказывая данное суждение, тем самым ограничился установлением формальных условий применения норм статьи 392 ГПК РФ и не принял во внимание, что институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в этом законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

По сути, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов частной жалобы Л******й О.Г., в которой она просила учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в данном постановлении, при оценке причин несоблюдения ею установленного срока оформления жилого помещения в собственность.

Между тем на суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. С учётом приведённого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Л******й О.Г. о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. о взыскании с неё денежных средств, полученных ею в качестве социальной выплаты, в размере 1 492 840 руб. нельзя признать правомерным, он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Л******й О.Г. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм права при разрешении судебными инстанциями вопроса о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 6 и частей 1-3 статьи 379 7 ГПК РФ. При таких данных определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Л******й О.Г., что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Л******й О.Г. о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела по заявлению Л******й О.Г. о пересмотре в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 ГПК РФ, определила : определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 г. и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. по делу № 2-1226/2017 Неклиновского районного суда Ростовской области отменить. Направить дело по заявлению Л******й О***и Г*********ы о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-1226/2017 Неклиновского районного суда Ростовской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Неклиновский районный суд Ростовской области.