Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1351-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12, статьями 43 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину И.Н.С*******у было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении статуса адвоката и о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.С******в оспаривает конституционность части второй статьи 12, статей 43 и 366 ГПК Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о содержании кассационного определения.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд исследовать вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также позволяют суду не указывать в кассационном определении основания для отмены решения суда первой инстанции – независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в том числе такого основания, как разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Вопреки мнению заявителя, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц – как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть первая статьи 330, пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренная же частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 366 ГПК Российской Федерации прямо предписывают суду кассационной инстанции указывать в кассационном определении выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 5), а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6), что подразумевает указание в кассационном определении оснований для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в том числе такого основания, как разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из жалобы, И.Н.С******в, формально оспаривая часть вторую статьи 12, статьи 43 и 366 ГПК Российской Федерации (которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе), фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по гражданскому делу с его участием. Разрешение данного вопроса, как предполагающего проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а И***я Н*********а, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1351-О-О