Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.М.К*******в оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в суд с иском о признании действий управления внутренних дел субъекта Российской Федерации незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что нес службу по графику, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, а при увольнении ему не полностью выплатили денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (год). В удовлетворении данных требований Д.М.К********у было отказано. Суды посчитали, что ему был установлен ненормированный служебный день, а это было компенсировано предоставлением дополнительного отпуска.

При этом суды также указали, что заявитель в период службы не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Нарушение своих прав частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Д.М.К*******в усматривает в том, что она позволяет судам произвольно подходить к определению случаев применения к отношениям по прохождению службы в органах внутренних дел норм трудового законодательства, игнорировать законоположения, направленные на защиту прав работников, и тем самым приводит к умалению права сотрудников органов внутренних дел на справедливое вознаграждение за труд (в частности, при решении вопроса о размере денежного довольствия в ситуации, когда режим выполнения сотрудником служебных обязанностей не отвечает критериям ненормированного служебного дня).

Что касается статей 12 и 195 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, они допускают формальный подход суда к рассмотрению дела, не обеспечивающий условия для объективного рассмотрения дел, независимости судей, равноправия сторон и состязательности процесса в споре гражданина с государственным органом, а также игнорирование судом требования всестороннего и полного исследования доказательств; не обязывают суды применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым приводят к невозможности надлежащей защиты прав сотрудника органов внутренних дел в судебном порядке. Таким образом, Д.М.К*******в полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагая возможность применения норм трудового законодательства к отношениям, возникающим при прохождении гражданами службы в органах внутренних дел, призвана гарантировать полноту правового регулирования служебных отношений посредством предоставления сотрудникам органов внутренних дел в необходимых случаях трудоправовых гарантий защиты их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 213- О). Следовательно, указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2.

Оспариваемые Д.М.К*********м положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, обязывающие суд принимать законные и обоснованные решения, служат гарантиями реализации права на судебную защиту, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства, представленные сторонами по делу, оцениваются судом, в том числе с точки зрения их допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 12 и 195 ГПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения судами, в том числе без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 873-О