Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2026 № 78-КГ25-34-К3

УИД 78RS0002-01-2024-000431-79 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ25-34-КЗ определение г. Москва 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 г. кассационную жалобу У*******й Т*****ы А***********ы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. по делу № 2-4860/2024 Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Лицей сервиса и индустриальных технологий», действующего в интересах несовершеннолетней У*******й Т А , к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании невозможным проживания по месту регистрации, возложении обязанности включить в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное учреждение «Лицей сервиса и индустриальных технологий» (далее также - Лицей сервиса и индустриальных технологий, Лицей), действуя в интересах У*******й Т.А., года рождения, обратилось 26 декабря 2023 г. в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании невозможным проживания У*******й Т.А. в к******е , расположенной по адресу: , о возложении на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанности включить У******у Т.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В обоснование исковых требований истец указывал, что Лицей сервиса и индустриальных технологий является попечителем несовершеннолетней У*******й Т.А. и действует от её имени в силу закона. У******а Т.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением матери Ж********й Е***ы В*******ы и отца У******а А********а А**********а родительских прав по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. но делу № . У*****в А.А. умер 13 июня 2021 г. С 1 сентября 2022 г. У******а Т.А. обучается в Лицее сервиса и индустриальных технологий по профессии «исполнитель художественнооформительских работ», срок обучения - 2 года 10 месяцев по программе профессиональной подготовки, состоит на полном государственном обеспечении. У******а Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: , в этой двухкомнатной к******е ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, другая 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит её биологической матери Ж********й Е.В. 17 ноября 2023 г.

Лицей сервиса и индустриальных технологий обращался к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с ходатайством о включении У*******й Т.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет и которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее также - список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) в связи с невозможностью проживания по месту регистрации. В ответ на данное обращение администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в письме от 12 декабря 2023 г. сообщила Лицею об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене занимаемого У*******й Т.А. и Ж********й Е.В. жилого помещения.

Лицей сервиса и индустриальных технологий полагает, что проживание У*******й Т.А. совместно с Ж********й Е.В., лишённой в отношении У*******й Т.А. родительских прав, невозможно в силу прямого указания закона - подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с которым проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признаётся невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с проживанием на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между У*******й Т.А. и Ж********й Е.В., как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по делу № , сложились конфликтные отношения, Ж*******а Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и за злоупотребление алкоголем. У******а Т.А., достигшая в ходе судебного разбирательства совершеннолетия, и её представитель С******а Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования Лицея, настаивали на их удовлетворении. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Лицея сервиса и индустриальных технологий, действующего в интересах несовершеннолетней У*******й Т.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе У*******й Т.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 ноября 2025 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились представитель истца - Лицея сервиса и индустриальных технологий, представитель ответчика - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства муниципального образования «Сергиевское» г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили. 17 февраля 2026 г. в Верховный Суд Российской Федерации от представителя У*******й Т.А. по доверенности С*******й П.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие У*******й Т.А. и её представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. Ж*******а Е.В. и У*****в А.А. лишены родительских прав в отношении дочери У*******й Т.А., года рождения. 13 июня 2021 г. У*****в А.А. умер. У******а Т.А. в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Сосновское» от 26 августа 2022 г. У******а Т.А. переведена в Лицей сервиса и индустриальных технологий, состоит на полном государственном обеспечении. У*******й Т.А. и её матери Ж********й Е.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на к******у , расположенную по адресу: . В к******е, помимо собственников, иных лиц не зарегистрировано. Указанная к******а состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 47,7 кв. м, жилую площадь - 29,4 кв. м (17,7 кв. м + 11,7 кв. м).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 30 мая 2024 г. в к******е , расположенной по адресу: , проживают У******а Т.А. и Ж*******а Е.В. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, У******а Т.А. занимает комнату площадью 17,7 кв. м, в которой имеется необходимая для проживания мебель, Ж*******а Е.В. занимает комнату площадью 11,7 кв. м. Ж*******а Е.В. трудоустроена, не употребляет алкоголь, не ведёт асоциальный образ жизни, между собственниками периодически возникают разногласия. 17 ноября 2023 г.

Лицей сервиса и индустриальных технологий обратился к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с ходатайством о включении У*******й Т.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации. В ответ на данное обращение администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в письме от 12 декабря 2023 г. сообщила, что на долю У*******й Т.А. приходится 23,85 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: , и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания У*******й Т.А. и Ж********й Е.В., не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Лицея.

Разрешая спор и отказывая Лицею сервиса и индустриальных технологий в удовлетворении исковых требований о признании невозможным проживания У*******й Т.А. по месту регистрации, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что У******а Т.А. как участник общей долевой собственности на к******у по адресу: , обеспечена общей площадью жилого помещения в размере 23, 85 кв. м, что превышает учётную норму общей площади жилого помещения (9 кв. м), установленную статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт- Петербурге», в этой к******е имеются две изолированные комнаты, пригодные для проживания, а доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания У*******й Т.А. в данном жилом помещении, отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал на то, что суду не представлено доказательств невозможности реализации У*******й Т.А. прав собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение (выкуп, продажа, определение порядка пользования). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Лицей сервиса и индустриальных технологий, действуя в интересах несовершеннолетней У*******й Т.А., обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несогласие с отказом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о включении У*******й Т.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения её жилым помещением из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно части 1 статьи 109 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и -детей, оставшихся без попечения родителей, но договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей но договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признаётся невозможным в случае проживания на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд но их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает отиосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, но которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Лицей сервиса и индустриальных технологий», действующего в интересах несовершеннолетней У*******й Т.А., к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании невозможным её проживания по месту регистрации, возложении обязанности включить У******у Т.А. в список детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, выполнены не были.

Лицей сервиса и индустриальных технологий, обращаясь в суд с настоящим иском, приводил в обоснование доводы о невозможности совместного проживания У*******й Т.А. с Ж********й Е.В., лишённой в отношении её родительских прав, в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции У******а Т.А. и её представитель также настаивали на невозможности совместного проживания У*******й Т.А. с матерью из-за конфликтных отношений между ними.

Суд первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил его в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда первой инстанции, ограничившегося лишь указанием на то, что доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания У*******й Т.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: , отсутствуют.

Между тем представитель У*******й Т.А. в предварительном судебном заседании 3 апреля 2023 г. и в судебном заседании 6 июня 2024 г. давал пояснения о том, что Ж*******а Е.В. злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, в связи с чем между У*******й Т.А. и Ж********й Е.В. возникают конфликты. Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции сослался в том числе на акт обследования жилищно-бытовых условий от 30 мая 2024 г., согласно которому Ж*******а Е.В. трудоустроена, не употребляет алкоголь, не ведёт асоциальный образ жизни, однако данные факты с учётом изложенных пояснений стороны истца не исследовал, возникшие противоречия не устранил, не привлёк Ж*******у Е.В. к участию в деле.

Суд первой инстанции не предложил сторонам на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, содержащие актуальные на момент рассмотрения дела судом сведения, касающиеся поведения Ж********й Е.В. и злоупотребления ею алкоголем. Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил доводы стороны истца о невозможности проживания У*******й Т.А., достигшей совершеннолетия, совместно с матерью Ж********й Е.В. и не привёл в решении суда мотивы, по которым он отверг эти доводы, как того требуют положения пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу У*******й Т.Л., содержащую ссылки на приведённые выше обстоятельства в обоснование того, что её совместное проживание с Ж********й Е.В. в одном жилом помещении невозможно, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив их без внимания в нарушение положений статей 327, 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Лицей сервиса и индустриальных технологий», действующего в интересах несовершеннолетней У*******й Т.А., к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании невозможным проживания У*******й Т.А. по месту регистрации, возложении обязанности включить её в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе У*******й Т.А. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными.

Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 11ри новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор с учётом приведённого выше и разрешить исковые требования Санкт- Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Лицей сервиса и индустриальных технологий», действующего в интересах несовершеннолетней У*******й Т.А., в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными но делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 14—390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда. Председательствующий