Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2009 № 47-В08-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-808-12 определение г.Москва 10 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Гетман Е.С. и Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Оренбургский район» к главе крестьянского хозяйства Ч***н В И , Ч***н Т Н , С**********й Н В о признании государственной регистрации права собственности за ними на земельный участок недействительной, по надзорной жалобе представителя администрации муниципального образования «Оренбургский район» - К******а М Ю на постановление президиума Оренбургского областного суда от 2 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., представителя администрации муниципального образования «Оренбургский район» - К******а М.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Ч***н В.И. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация муниципального образования «Оренбургский район» обратилась в суд с иском к главе крестьянского хозяйства Ч***н В.И, Ч***н Т.Н., С**********й Н.В. о признании государственной регистрации права собственности за ними на земельный участок недействительной. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю на имя Ч***н В.И. от 27 мая 2002 года, представленный в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, заполненный машинописным способом с приложением плана земельного участка.

Просил также погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на земельный участок было подтверждено распоряжением администрации Оренбургского района № 273-р от 31.03.1992 г. для организации крестьянского фермерского хозяйства. В распоряжении указывалось на предоставление Ч***н В.И. в собственность его земельного пая и пая членов семьи Ч***н Т.П., Ч***н Н.В. в размере 15 га сельхозугодий на территории Струковского сельского Совета (л.д.6 т.1). Распоряжением от 20.11.1992 г. № 1060-р Ч***н В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю с приложением плана земельного участка (л.д.7 т.1).

Однако в учреждение юстиции Ч***н В.И. представил дубликат свидетельства, который Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района не выдавался и его руководителем не подписывался. В дубликате, представленном в Учреждение юстиции, было изменено местоположение земельного участка, принадлежащего Ч***н В.И. В результате, как указал истец, было зарегистрировано право собственности Ч***н В.И., Ч***н Т.Н., С**********й Н.В. на земельный участок, фактически им не принадлежащий и находящийся в государственной собственности. Решением Оренбургского районного суда от 31 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 сентября 2006 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ,решением того же районного суда от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2007 года, исковые требования были удовлетворены. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 2 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года и кассационное определение от 14 февраля 2007 года были отменены, а производство по делу было прекращено за неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 ноября 2007 года отказано в истребовании дела.

Определением Оренбургского районного суда от 21 июля 2008 года администрации муниципального образования «Оренбургский район» восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на постановление президиума Оренбургского областного суда от 2 июля 2007 года. В надзорной жалобе представитель администрации муниципального образования «Оренбургский район» - К*****н М.Ю. просит постановление президиума Оренбургского областного суда от 2 июля 2007 года отменить и оставить в силе решение Оренбургского районного суда от 12 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2007 года. В связи с поданной надзорной жалобой на указанное постановление президиума областного суда и сомнениями в его законности, 16 октября 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н******м В.И. указанное определение судьи Верховного Суда РФ было отменено и дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 4 февраля 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены постановления президиума Оренбургского областного суда от 2 июля 2007 года с оставлением в силе решения Оренбургского районного суда от 12 декабря 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2007 года. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом надзорной инстанции, что выразилось в следующем. Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в дубликате свидетельства о праве собственности на землю, который Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района не выдавался и его руководителем не подписывался, представленном Ч***н В.И. в Учреждение юстиции, было изменено местоположение принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, за Ч***н В.И., Ч***н Т.Н., С**********й Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, фактически им не принадлежащий и находящийся в государственной собственности. С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, президиум областного суда исходил из того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Ч***н В.И. не является юридическим лицом, а его глава признается предпринимателем. Соответственно данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С данным выводом президиума Оренбургского областного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан и органов местного самоуправления о защите прав и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. В соответствии со статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Как усматривается из материалов дела и указывает заявитель в надзорной жалобе, крестьянское (фермерское) хозяйство Ч***н В.И. было зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1992 года администрацией Оренбургского района, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, выданным крестьянскому (фермерскому) хозяйству (приложено к надзорной жалобе).

Данное обстоятельство подтверждается также выданным 25 октября 1999 года свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства Ч***н В.И. Согласно части 1 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1999 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. Статус юридического лица данным хозяйством был сохранен, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 9 апреля 2007 года (л.д. 128-132 т.2).

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (часть 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Ч***н В.И. является юридическим лицом, глава крестьянского хозяйства в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не может быть признан индивидуальным предпри нимател ем. В письме Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 9 апреля 2007 года № 08-12/21593 прямо указано, что в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ч***н В.И., Ч***н Т.Н., С*********а Н.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не числятся (л.д. 134 т.2). В свидетельстве о праве собственности, выданном учреждением юстиции 25 декабря 2002 года в качестве правообладателя указано не юридическое лицо, а три физических лица: Ч***н В.И., Ч***н Т.Н. и С*********а Н.В., не являющихся предпринимателями, в связи с чем юридическое лицо крестьянское (фермерское) хозяйство Ч***н В.И. не является участником спорного правоотношения.

Спорный земельный участок данному юридическому лицу не принадлежал. Кроме того, из материалов дела видно, что данный спор не связан с осуществлением кем-либо из сторон предпринимательской деятельности. С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по данному делу. В связи с чем, постановление президиума нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе принятых по делу решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : постановление президиума Оренбургского областного суда от 2 июля 2007 года отменить и оставить в силе решение Оренбургского районного суда от 12 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2007 года Председательствующий Судьи