Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.01.2002 № 5-Г01-170

определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Д. П. Александрова рассмотрев в судебном заседании 8 января 2002 г. частную жалобу А********а С. Б. на определение Московского городского суда от 3 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи В. И. Нечаева, объяснение представителя Мэра г. Москвы К*******й Е. Н, исследовав материалы дела, коллегия установила.

А*******в С. Б. обратился в суд с заявлением о признании противоре чащим федеральному законодательству ст. 1, пунктов 1 и 2 ст. 2, абзаца 10 пункта 3 статьи 2, пункта 5 статьи 2 Закона города Москвы «О налоге с про даж».

В судебном заседании представителем М********й городской думы бы ло заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с при нятием Московской городской думой Закона города Москвы «О налоге с продаж» от 9 ноября 2001 г. № 57. Этим Законом оспариваемый в части зая вителем Закон города Москвы "О налоге с продаж" от 17 марта 1999 г. № 14 признан утратившим силу.

Рассмотрев заявление, суд приведенным выше определением прекратил производство по делу по заявлению А********а С. Б. о признании противо речащим федеральному законодательству указанных выше правовых норм. В частной жалобе А*******в С Б . просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан недействительным. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительным может быть признан нормативный акт, который действует и влечет нарушение гра жданских прав и охраняемых законом интересов, требующего судебного пре сечения. Правовая норма, срок действия которой прекращен, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, не мо- » жет, следовательно, влечь каких - либо нарушений гражданских прав и охра няемых законом интересов.

Как видно из материалов дела, Московская городская дума приняла За кон города Москвы «О налоге с продаж» от 9 ноября 2001 г. № 57. Данным Законом указанный выше Закон города Москвы «О налоге с продаж» при знан утратившим силу с 1 января 2002 г. (ст. 5 и 6).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Вместе с тем заявитель, считающий, что в результате действия названного выше Закона, оказались нарушенными его гражданские права и охраняемые законом интересы, не лишен возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов путём обращения в соответствующий суд с ис ком.

То обстоятельство, что оспариваемый в части заявителем Закон утрачи вает силу с 1 января 2001 г., не является основанием к отмене определения суда. Судом указано, что если бы этот Закон признавался недействующим, то он признан был бы недействующим с 1 января 2002 г. При этом коллегия учитывает также то, что на момент рассмотрения дела в кассационном по рядке оспариваемый в части заявителем Закон уже утратил силу.

Кроме того, городским судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 июля 2001 г. признан не действующим и не подлежащим применению с 1 января 2002 г. п. 2 ст. 2 За кона города Москвы «О налоге с продаж» от 17 марта 1999 г. № 14 в части слов «... а также других товаров и услуг, за исключением поименованных в частях 3 и 4 настоящей статьи».

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 3 декабря 2001 г. без изменения, частную жалобу А********а С Б . без удовлетворения.