Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а З**и Х********а на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Х.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин З.Х.С*****в оспаривает конституционность статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей»

Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 9 «Гарантии независимости судьи» и 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 6 «Равенство всех перед законом и судом» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.Х.С******у и его брату М.Х.С******у было отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании не назначенной и не выплаченной им пенсии по случаю потери кормильца с 1 апреля 1944 года до достижения каждым из них совершеннолетия ввиду неизвещения о гибели на фронте их отца – участника Великой Отечественной войны. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств отказа в назначении данной пенсии по причине отсутствия извещения о гибели военнослужащего.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат достаточных гарантий независимости судей и равенства перед законом и судом в случае, если другой стороной по делу гражданина является государство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статья 6 ГПК Российской Федерации, принятые в развитие конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, воспроизводят положения статей 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, будучи направленными на формирование основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с данными положениями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Формально оспаривая конституционность этих норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а З**и Х********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1367-О