Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.К*******в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» и 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции апелляционная жалоба С.В.К********а на решение этого суда, принятое по гражданскому делу с его участием, была оставлена без движения, а заявителю было предложено в установленный судом срок устранить имеющиеся недостатки.

Определением того же суда первой инстанции апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. По мнению С.В.К********а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 40, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду лишить его постоянной регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое являлось для него единственным жильем, а также произвольно назначить заявителю срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, без учета его места нахождения в исправительной колонии, препятствуя рассмотрению судом апелляционной жалобы заявителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (статья 195 ГПК Российской Федерации), предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации); обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям и предоставляющие суду право только в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность их произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Закрепление же в части первой статьи 323 данного Кодекса правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, положения статей 322 и 323 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3287-О