Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2511-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.С******а оспаривает конституционность части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Т., предъявленные к ряду граждан, в том числе к О.В.С*******й, об оспаривании сделок в отношении квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребования квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

Апелляционным определением данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования к гражданке О.В.С*******й и соответчикам удовлетворены частично: договор дарения квартиры признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения и включена в состав наследственной массы; за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего в виде ½ доли в праве собственности на квартиру; в остальной части иска отказано.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, к какой она позволяет суду апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу применять законы иные, чем они определены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, тем самым лишая лиц, участвующих в деле, возможности защищать свои права в суде. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Доводы, приведенные О.В.С*******й в обоснование своей позиции о неконституционности части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в ней предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятым по делу с ее участием определением суда апелляционной инстанции, с которым она фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора судом подлежащих применению норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2511-О