Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.М******в оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования садового некоммерческого товарищества к С.Н.М*******у о взыскании задолженности по членским взносам. По мнению С.Н.М*******а, произвольные толкование и применение судами в деле с его участием части первой статьи 39 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 30, 120 и 125, поскольку позволили суду по своей инициативе изменить предмет и основание иска.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления, поскольку они основаны на толковании судом оспариваемых норм, не соответствующем их правовому смыслу, заложенному в Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования С.Н.М*******а, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле, а также с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по членским взносам. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не относится к его полномочиям и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2338-О