Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о П***а С*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.В*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.С.В******й оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменившего его апелляционного определения частично удовлетворены исковые требования П.С.В*******о к гражданину Ш. о взыскании убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился первый заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению П.С.В*******о, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность рассмотрения гражданского дела на основе недействующей нормы права и по не заявленному истцом предмету иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, а часть третья статьи 196 этого Кодекса обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные положения не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе не допускают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет заявленного истцом иска, и, как направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом таких обстоятельств, на что фактически направлены доводы жалобы П.С.В*******о, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******о П***а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2498-О