Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1061-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43, пунктом 2 части первой статьи 81 и статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196, частями третьей и четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Ш***ц оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: часть вторую (ошибочно названную абзацем вторым) статьи 43, закрепляющую, что стороны коллективного договора имеют право продлевать его действие на срок не более трех лет; пункт 2 части первой статьи 81 (ошибочно названный частью 2 статьи 81), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; статью 179, а фактически ее часть первую, закрепляющую правило о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 196, закрепляющую, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; части третью и четвертую статьи 198, согласно которым, соответственно, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 2 части первой статьи 81 и часть первая статьи 179 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают увольняемого работника возможности реализовать преимущественное право на оставление на работе при наличии у работодателя не такой же должности, которая сокращается, а аналогичной, а часть вторая статьи 43 в случае продления коллективного договора не позволяет достоверно установить срок его действия, позволяя тем самым признавать продленный коллективный договор прекращенным и лишать работника предусмотренных им гарантий.

Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.В.Ш***ц усматривает в том, что они позволили суду при рассмотрении дела с его участием не рассматривать уточненные им требования, не отражать их в описательной части решения и не приводить доводы, по которым в удовлетворении данных требований отказано, а также не указывать мотивы отклонения доказательств и доводов, приведенных стороной в обоснование своих требований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Ш*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в том числе частью первой статьи 179 данного Кодекса (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О и др.).

Таким образом, указанные нормы имеют целью обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права работников. Что касается части второй статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, то она направлена на регулирование отношений, возникающих в рамках социального партнерства, и не может расцениваться как затрагивающая права заявителя. Оценка же фактических обстоятельств увольнения Н.В.Ш****а и толкование оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Оспариваемые Н.В.Ш*****м часть третья статьи 196, части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, указать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения – отразить обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции о неконституционности данных законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1061-О