Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 666-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Ю**я И*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И.Ч*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Ю.И.Ч******у было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании договора куплипродажи, постановления главы местной администрации и свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными. По мнению заявителя, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 15, 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду отказать в удовлетворении исковых требований, которые, как он утверждает, им не заявлялись.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющая суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные Ю.И.Ч*******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, которое не предполагает его произвольного применения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, в том числе в части правильности определения судом предмета заявленных истцом требований и наличия у суда предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Ю**я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 666-О