Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 833-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Р*****й З*и И******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 и абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки З.И.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И.Р****а оспаривает конституционность части второй статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.И.Р*****й было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о проведении мероприятий по сокращению штата и изменению штатного расписания, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 196 и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность возобновления разбирательства по делу после ухода суда в совещательную комнату, тем самым ставя стороны в неравное положение и нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, а также позволяют суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства одной из сторон, которые могли быть представлены в суде первой инстанции, отказывая в этом другой стороне. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Положения части второй статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность выносить определение о возобновлении судебного разбирательства в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, 195, части первой статьи 196 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Оспариваемый З.И.Р*****й абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175–188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Р*****й З*и И******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 833-О