Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Н*****я А************а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.А.С****н оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», абзаца второго части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 года, Н.А.С*****у отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу о признании действий недобросовестным поведением, обязании составить акт о технической возможности (невозможности) установки прибора учета воды в квартире, предоставлении информации и компенсации морального вреда.

Впоследствии Н.А.С****н обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В связи с этим заявитель просит проверить часть четвертую статьи 1, часть вторую статьи 56, статью 67, часть вторую статьи 195, часть первую статьи 196, пункт 2 части четвертой статьи 198, абзац второй части третьей статьи 327 и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации в их системном истолковании судами при рассмотрении гражданского дела с его участием в 2019 году на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 33, 45 и 46 (части 1 и 2).

Кроме того, Н.А.С****н полагает, что пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», лишает его конституционной гарантии на государственную защиту прав, свобод и законных интересов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, применительно к которым Н.А.С******м оспариваются часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 56, статья 67, часть вторая статьи 195, часть первая статьи 196, пункт 2 части четвертой статьи 198, абзац второй части третьей статьи 327 и абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Что же касается принятых в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то они, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Н*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2077-О